Es la búsqueda de un pensamiento que sea capaz de replantear la naturaleza humana. En dicho pensamiento se debe reflexionar sobre la relación del hombre con Dios, con el prójimo y con la naturaleza. No bastan los modelos heredados de la tradición, es menester adecuarse a nuestros tiempos. Y esto exige coraje intelectual y apertura hacia el diálogo.
La realidad social misma nos obliga a ello. Todavía hay mucho por andar. Pero una consigna me resulta irrefutable: es el compromiso con la vida. Es dejar responsablemente que florezca todo lo viviente.
"Argentinos; ¡a las cosas!" (Ortega y Gasset)
Bien planteado Ricardo . Aunque mi posición es contraria a la legislación del Estado en el tema de cualquier matrimonio , hetero , homo o lo que fuera , me parece que cualquier paso hacia la tolerancia y la apertura mental es un paso en la dirección correcta . Por supuesto con los reparos que planteaste en otro post , en cuanto a que realmente se hagan cargo de sus vidas . Lamentablemente muchos hetero carecen de coraje suficiente para vivir y por lo tanto darse cuenta de que la naturaleza no es en realidad lo que le enseñaron sus padres y sus abuelos . Que es algo más complejo que requiere ser vivido para comprenderlo . Que no es un mundo ordenado donde todo es o blanco o negro . M.S
ResponderEliminarCreo q, en principio, estoy de acuerdo con vos Ricardo. Tengo solo algunas dudas y algunos pensamientos inconclusos con los que necesito que me ayudes.
ResponderEliminarEvidentemente no bastan los "modelos heredados", o conviene cuando entran en crisis replantearlos. Ahora bien: lo nuevo, ¿desde dónde cabe asumirlo? Desde la misma ¿metafísica y semántica que generó esos modelos o desde una nueva? Digo porque la palabra matrimonio está cargada de un sentido, nos guste o no. Si queremos darle uno nuevo, o trastocar el que tiene ¿desde donde lo hacemos?; y si lo hacemos desde otra metafísica y otra semántica, ¿cómo hacemos para que los que siguen pensando con las categorías de los modelos heredados cambien a esa "nuevo pensamiento"? Al fin y al cabo "la realidad" o "la naturaleza" siempre se la comprende desde una perspectiva que se justifica desde una tradición y una metafísica determinada. El diálogo y la razón es la primera respuesta q a mí tb se me ocurre, pero ¿desde qué lenguaje dialogamos? Insisito, ¿desde qué semántica?
Por otro lado no comprendo el alcance de la expresión "dejar que florezca responsablemente todo lo viviente"... qué significa para vos "responsablemente". La palabra responsabilidad supone una ética, desde qué etica debo dejar que florezca la vida o todo lo viviente. Por otro lado, no sé qué es "la vida": ¿Lo biológico? ¿Lo social? ¿lo natural? ¿Lo cultural?... si tenés una respuesta a esto me ecantaría que la compartas conmigo. Un abrazo y gracias por hacerme pensar....
Gracias M.S!
ResponderEliminarDe eso se trata, de abrirse hacia una nueva sensibilidad. Es claro lo que decís, si no se recorre el camino no comprende de qué se trata. Esto extrapolado tanto a la adopción (y al pertinente cuidado) de los chicos, como de una experiencia religiosa o de la naturaleza. Yo noto que mucha gente habla mucho pero que realmente carece de semejantes recorridos. O, al menos, son unos pocos que hablan desde la experiencia vivida y dan argumentos serios y abiertos al diálogo. Por otra parte si uno carece de dichas experiencias (yo no sé si tengo alguna experiencia de Dios, por ejemplo) entonces es prefible ser cauto. Hablar desde el deseo, pero nunca intentar imponer a la fuerza el pensamiento hacia los demás. Esto es lo que más cuesta: saber conversar.
Un abrazo!
Hola Juan Pablo; gracias por tu comentario.
ResponderEliminarTrataré de contestar (aunque sea brevemente ya que el tema amerita un largo diálogo) a tus preguntas.
Yo creo que el término "matrimonio" viene cargado con una tradición y una semántica de la que no nos podemos (ni debemos) desprender. En ese sentido, matrimonio significa eso: la unión de dos personas entre sexos diferentes.
Si bien estoy a favor de la unión civil homosexual (según el caso, con posibilidades de adopción), también puse en un posteo de hace unos meses que yo no usaría el término matrimonio para personas del mismo sexo. En este aspecto, concuerdo contigo.
Por otra parte, repensar el vínculo con Dios, la naturaleza y los otros seres vivos (acá entraría el tema del "casamiento homosexual") no implica necesariamente apartarse de la tradición ético-filosica que, como sabemos, ofrece también diversas perspectivas. DE lo que se trata es de re-pensar esta tradición con un lenguaje más plástico en concordancia a nuestros tiempos.
En el caso de la Iglesia Católica (aunque Iglesia Católica es un término muy amplio y en general cuando se habla de ella se hace referencia a los sectores de poder de la misma) me parece que ella monopoliza el discurso desde la noción de la "ley natural". El problema es que esta ley debe ser al menos revisada y confrontada abiertamente con otras posiciones (más existenciales o posmodernas, por dar ejemplos). También creo que es menester generar otro tipo de discursos más fundamentados en experiencias de vida y no tanto en leguajes con acento autoritario. Esto vale NO solamente para los católicos, también es válido para cualquier postura o cosmovisión (incluida, la atea).
Filosóficamente hablando creo que hay que desarrollar entonces una "hermenéutica pragmática", abierta al diálogo y respetuosa de eso que denominamos como "realidad" (sea social, natural, o ambas a la vez).
Finalmente (y muy buena tu observación) yo utilizo el término "vida" en un sentido muy amplio. Lo tomó del filósofo noruego Arne Naess (uno de los creadores de la ecofilosofía). Para Naess, la vida no se restringe al plano meramente biológico sino que también puede predicarse teniendo en cuenta diversas experiencias. Por ejemplo, hay cosmovisones en donde las montañas, los árboles y los ríos son concebidos como seres vivos. En este caso, el término vida es más abarcativo. No es que reniegue de la biología sino que, al proyectarse hacia un plano holístico, intenta ampliarlo.
Bueno, espero haber contestado en parte a tus preguntas.
Un abrazo!
Gracias Richard por las aclaraciones. Muy pertinentes.
ResponderEliminarEvidentemente dá para charlarlo mucho.
Admito que el lenguaje que utiliza "la Iglesia", es decir el Magisterio en sus documentos puede ser difícil de conciliar con posturas actuales o posmodernas. Ahora bien, una cosa es el Magisterio que está dirigido estrictamente a los que comulgan con la fe católica (los evangelistas lo rechazan), y otra es el católico de a pie, q vive en el Estado argentino, paga impuestos y cumple con todos los derechos y deberes que éste le impone.
Estos ciudadanos no han fundamentado nada en lo referente al tema del casamiento homosexual desde la perspectiva del Magisterio, no al menos q a mí me conste.
La postura intelectual de muchos ciudadanos católicos se funda en la razón y la ciencia. John Finnis, es un claro ejemplo de ello (por mencionar un filósofo). López Íbor (que no me consta q sea católico) y Enrique Rojas lo mismo (por mencionar médicos). Natalia López Moratalla o Jerome Lejeune (por mencionar un biólogo y un genetista) tampoco... en fin; podría seguir citando muchos más.
Por otro lado, es interesante la referencia que hacés a los posmodernos. En ese sentido, los ciudadanos católicos alemanes siempre citan sobre estos temas a un "amigo" posmoderno como Lyotard (por ejemplo con el tema del aborto). Para este francés como no hay grandes relatos, ahora hay pequeños y locales relatos, lo que reina es la paralogía... por tanto todo vale; es decir TODO... Por tanto, la pregunta sigue vigente ¿desde dónde impugnar la tesis de la ley natural? ¿Pues eso supondría un relato Superior desde el cual hacerlo?... etc. etc. creo q se entiende...
pero bue... como muy bien lo decís... café de por medio lo charlamos algún día, en stafe o baires...
abrazo!!!
Me gusta el planteo, Deli. Hay muchas cosas que pensar y tratar de resolver en nuestra sociedad, pero los temas nos lo imponen. Eso me enoja. No podemos ser sólo corderos que siguen a otros. Qué fuerzas se movilizaron alguna vez por una adopción realmente posible y coherente, por ejemplo? Ahora todos opinan sobre el matrimonio porque ese el "circo" del momento. Argentinos, a las cosas! Abrazo. JM
ResponderEliminar