jueves, 26 de noviembre de 2009

Algunas conclusiones acerca del casamiento entre homosexuales.


El fructífero intercambio de ideas sobre el posteo anterior me lleva a animarme a escribir, aunque sea sintéticamente algunas provisorias conclusiones. Divido las mismas en partes:
1) El debate sobre la "unión homosexual" (con sus respectivos derechos civiles) en sí.
En este caso percibo (por lo leído en este blog y también en blogs de colegas que postearon esta problemática) que pueden observarse básicamente dos posiciones. a) los que están en contra de dicho "casamiento", b) los que apoyan dicha unión.
Por razones de espacio me detendré en el argumento de aquellos que están en contra del "casamiento" homosexual
En el caso (1) los partidarios alegan que no puede haber "matrimonio" entre dos personas del mismo sexo ya que el matrimonio (por esencia) implica la unión de dos personas de sexos diferentes. Por ende, la tergiverzación de esta norma se basa "solamente" en un supuesto consenso social. 2) los homosexuales están enfermos, por ende no debemos "normalizar" dicha unión. 3) la "ley natural" dictamina filosófica y éticamente que dicha unión es "contra natura", por lo tanto no puede validarse.
En referencia a estos argumentos esgrimo estas respuestas:
1) A esta argumentación debo decir nuevamente que el término matrimonio no requiere ser utilizado y puede ser suplantado por "unión civil X" con tal que se respeten sus derechos.
2) La homosexualidad no es un hecho histórico reciente sino que aparece en diversos períodos y contextos culturales con enfoques y normativas no siempre homogéneas. Hasta donde yo sé NO existe un consenso unánime en donde se llegue a una conclusión que afirme que la homosexulidad es necesariamente una enfermedad. Aún en el caso que lo fuera, esta "enfermedad" no contagia a los heterosexuales. El heterosexual no se vuelve gay o lesbiana porque haya homosexuales casados.
3) La "ley natural" puede ser filosófica o éticamente aceptada, pero NO debe ser impuesta. Pretender imponer la ley natural es tan absurdo como pretender imponer el enamoramiento. Este último acontece o no, pero no se le puede decir a nadie: ¡enamorate! Dicho imperativo no solamente resultaría improducente sino que generaría el efecto contrario y el "sujeto" en cuestión tendría menos posibilidades de enamorarse en su vida.
2) Si la unión civil entre homosexuales debe ser contraída mediante el Estado o en forma privada.
En relación a este tema se armó un interesante debate. Se dieron posturas liberales (como la de Ricardo, I am, Ximena, Pato, etc. (No me quedó clara la posición al respecto de J.M.Bulacio) que afirmaron que en un gobierno liberal el Estado debe tener ingerencia en este tema.
Anónimo M.S. y Gabriel Zanotti sostuvieron, por el contrario, que el Estado no debe intervenir en estos casos (si no entendí mal, tampoco en las uniones civiles entre parejas heterosexuales). Citando a Hayek, Zanotti afirma que "cuanto más compleja es la realidad social, menos tiene que intervenir el estado y sólo fijar pautas generales para todos, y no específicas en las cuales entra precisamente la custodia de contratos privados en los cuales se despliega la vida social, tanto íntima como comunitaria.".
Mi respuesta a este tema: no estoy en condiciones de dirimir en estas posiciones. La propuesta de Zanotti me parece sumamente interesante pero tengo mis grandes dudas si esta puede ser actualmente aplicada. Semejante propuesta requiere un cambio de modelo social a largo plazo..., y el problema que se suscita es que hay problemáticas que deben ser resueltas en lo inmediato.
No obstante si afirmamos que la "unión civil homosexual" debiera tratarse "privadamente", aún así la estamos aceptando. Sea por el Estado o mediante contratos privados nos estamos liberando de viejos y estereotipados prejuicios.
De este modo felizmente confluyen "The Beatles y "San Agustín" que sigilosamente nos sugieren: "Let it be", y también; "Ama y haz lo que quieras"


23 comentarios:

  1. Me gustaría saber por qué tú duda de llamarlos matrimonio. En segundo lugar, qué es la ley natural? ó mejor dicho, quien dice que no sea natural la homosexualidad? Natural acaso no es todo lo que sucede? qué es lo contrario a la Ley Nautral? quién la dicta?
    Otra cosa, lo de Hayek, al cual lo he leído de adolescente, no le veo la aplicación. Aquí el EStado no está interviniendo sobre la intimidad de las personas. Aquí son las personas en forma individiual, libre e intima las que piden la intervención estatal! No creo que se esté violado ningún espíritu liberal en serio. Lo que no queremos los liberales es que el EStado se entrometa en nuestra vida particular, y eso está consagrado en el art. 19 de la Constitución Nacional en el "principio de reserva". Pero quien quiera ser intervenido por el Estado, tiene tanto derecho como el que no. Eso es libertad, eso es liberalismo en serio... Abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Gracias RP por tu excelente síntesis y tus agudas observaciones.
    Una cosita sobre la ley natural. La ley natural es para algunos (como por ejemplo mi caso) el fundamento de los derechos individuales, como, por ejemplo, la libertad religiosa. Y para el “enforcement” de esos derechos es necesaria una fuerza pública legítima vía el poder judicial. Por ende aunque NO todo el contenido de la ley natural deba ser exigido por la ley humana, sí aquellos que implican los derechos individuales. Incluso en un anarco-capitalismo sería así.
    Por lo demás, todas las fundamentaciones de los derechos individuales, sean cuales fueren, pueden debatirse. El iusnaturalismo no está ni en superioridad ni en inferioridad de condiciones filosóficas respecto a la verdad, certeza o evidencia de cualquier otra posición filosófica que fundamente explícita o implícitamente la libertad individual. O sea: que la ley natural pueda discutirse no la refuta. Todo puede discurtirse.
    Un abrazo y gracias de vuelta.

    GZ

    ResponderEliminar
  3. Delivery, dado que no quedó clara mi posición, trato de puntualizarla. No definí en el blog mi idea respecto a la legislación acerca del matrimonio homosexual porque no tenía claro el papel del estado al respecto, Sí dije, y reafirmo que las acciones individuales de las personas deben quedar en ese ámbito siempre que no afecten a otros.
    Coincido con Gabriel acerca de la ley natural y entiendo el matrimonio natural de la misma forma que él. Pero no creo que el estado pueda dejar los contratos matrimoniales fuera de una ley que los sistematice. No le doy valor, en lo personal, al contrato civil, pero sostengo que es necesario por una cuestión de practicidad, código, orden, etc.
    No definí, pero lo hago ahora: el matrimonio civil en mi opinión debe ser heterosexual por las razones expuestas en los puntos anteriores.
    Los contratos privados no contemplados en la ley del matrimonio civil pertenecen a ese ámbito privado y son por lo tanto libres siempre que no afecten a terceros.
    Mis posiciones respecto al estado siguieron la derivación de la discusión aunque no correspondían al planteo original. Allí sintéticamente, sostenía la necesidad de un estado para garantizar el cumplimiento de las mínimas leyes necesarias a los efectos de cuidar el Bien Común. Creo que el estado no debe desligarse de ese fin, pese a las perversas actitudes que puedan tener los gobernantes y buena parte de la dirigencia. Aplaudo las iniciativas privadas que apunten al mismo fin.
    Sostengo, finalmente, que más importante que los sistemas, son las personas que forman la sociedad, su educación, sus valores, su cultura. Por eso, y tal vez por ignorancia, no defino mi posición (liberal, conservadora, estatista, socialista o lo que sea).
    Todas las posiciones fundamentadas y respetuosas, las escucho con atención y respeto, coincida o no con ellas. Este blog da lugar a ello lo cual felicito y agradezco. JMB

    ResponderEliminar
  4. Una más, si la amabilidad de Delivery lo permite quiero copiar la última entrada de mi muy modesto blog:
    "Cuántas más son las cosas que nos unen que las que nos separan, parafraseando al inolvidable Juan Pablo II.
    Dialoguemos, debatamos, siempre con respeto y con interés en las razones del otro. Aprendamos a escuchar. Reconoceremos grandes valores y experiencias detrás de cada ser humano. Y en lo que no coincidimos, no juzguemos al hombre, cuya interioridad es imposible conocer. Cada persona, cada ocasión es algo único que para aprovecharlo sólo hay que tenemos que tener abiertos los ojos, los oídos y el corazón. JMB" (juanmanuelbulacio.blogspot.com)

    ResponderEliminar
  5. no logro aún comprender la posición de los que se oponen a que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio en un registro civil, no comprendo el "perjuicio" de ello.

    observo que se mezcla lo religioso, con los derechos civiles, con que eso mismo podría lograrse haciendo un contrato privado, que ocurra en un lugar muy, muy, muy privado.

    muchos homosexuales son religiosos, muchos homosexuales quieren tener los mismos derechos y libertades de elección sobre los que los heterosexuales podemos hacer usufructo si quisiéramos.

    se dice que están enfermos para acercárlos a la situación de persona "alienada" que no está en condiciones de decidir por sí misma.

    me pegunto tantas cosas, por ejemplo, ¿cuántos heterosexuales contraen matrimonio sólo por capricho?, y porque la ley les permite hacer eso, obviamente, y a nadie se le ocurre cuestionarlos...

    ResponderEliminar
  6. Hola Ricardo;

    El término matrimonio lo definió muy bien Tiziana en el posteo anterior. Básicamente es la unión entre parejas de sexos diferentes. Yo no concibo que los homosexuales tengan sexos diferentes por eso no puedo llamar su unión como "matrimonio", pero sí creo que deben tener (en principio) los mismos derechos que la unión entre heterosexuales.

    La ley natural se desprende de la esencia o naturaleza de los hombres. Su origen proviene de Aristótles y fue reformulada por Santo Tomás. Se puede decir, siguiendo esta ley, que la unión entre dos varones (o mujeres) es antinatural porque atenta contra la esencia de la sexualidad, es decir su finalidad que es la procreación.

    Con respecto a Hayek, no estoy (aún) en condiciones de responder a la propuesta de Gabriel Zanotti. De momento creo como vos que en la unión civil al Estado le compete un rol fundamental (al igual que en la Salud, la Educación, la Seguridad, etc).

    Pero me parece muy fructífero que se debatan estas cosas.

    Un abrazo
    R.P.

    ResponderEliminar
  7. Nos falta abrir nuestras mentes, tener ideas mas plurarles ser mas objetivos para analizar ciertos temas.

    Entender porque, ciertas terminos son obsoletos y exigir nuestros derechos no basados en una palabra sino en un concepto.

    Entender que muchas palabras quedaron obsoletas, porque a pesar de nuestras estructuras la naturaleza avanza, muta.

    Aprender a definir terminos como union natural y matrimonio desde su verdadero concepto.

    Si lo que se busca es el reconocimiento social, cultural y jurídico que regula la relación y convivencia de dos personas del mismo sexo, con iguales requisitos y efectos que los existentes para los matrimonios entre personas de distinto sexo, debemos además exigir una terminología lingüística que reperesente, dicha unión, porque matrimonio: “es el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad”.

    y cuestinarnos que se esta reclamando. No podemos trabarnos en una simple palabra.

    La union natural es la que se da entre dos seres vivos con libre albedrio sin que ninguna causa externa la provoque sino que por sola voluntad se de.

    Entonces cualquier unión con esas características es natural ,mas alla de sus sexos, razas, religiones y reino animal.

    Mi libertad termina donde empieza la del otro, hay que vivir de acuerdo con cómo somos, de acuerdo con nuestra naturaleza. Si no lo hiciésemos así nos autodestruiríamos.

    Tus conclusiones Dely excelentes y plurales!!

    ResponderEliminar
  8. Hola Gabriel!

    No me queda claro cuál es la relación entre derechos individuales y la ley natural.

    En muchos debates se apela a la "ley natural". Por ejemplo, en el caso de la "unión entre los homo" que aquí estamos esgrimiendo, se aduce que la ley natural va contra dicha unión. Esta misma también es utilizada en cuestiones sobre "métodos anticonceptivos" o en problemáticas referidas al aborto.

    En este caso mi pregunta concreta (en relación a la primera) es: en un gobierno liberal: ¿se aprueba o se obstruye la unión homosexual?

    Un abrazo
    R.P.

    ResponderEliminar
  9. "let it be", suena fácil pero no lo es tanto, para dejarlo ser hay que ser y estar tranquilo, pero muy muy tranquilo con la vida como es...

    tal vez suena hippie mi coment pero bueno lo siento tan asi!

    besito amigo Deli inteligente!

    ResponderEliminar
  10. Gracias Juan Manuel por tus comentarios. Yo tampoco tengo una posición política definida. Si bien adhiero a los valores de la libertad, la paz y la fraternidad, no vislumbro claramente cómo esto puede políticamente llevarse a cabo.

    De todo modos me parece importante debatir las ideas de los diversos y destacados pensadores de diferentes ideologías.

    La seguimos!
    Un abrazo
    R.P.

    ResponderEliminar
  11. Gracias Magah!

    Nada más actual que esa frase.

    Beso
    R.P.

    ResponderEliminar
  12. Tiziana; es menester buscar términos propicios. Se dice que el hombre es el único animal que habla, que posee lenguaje. ¿Por qué entonces no comenzar a desplegar y jugar con el mismo? Es mucho más fácil quedar en lo esterotipado. Pero todo avance humano implicó siempre una ruptura, un saber salir del mundo en que se estaba`para aventurarse a encontrar nuevos horizontes.

    Está visto que la comodidad y el prejuicio es un negocio redondo para muchos.

    Gracias por tus constructivos aportes.

    Besote
    R.P.

    ResponderEliminar
  13. Gracias Xime!

    Creo que hay mucha confusión con el "Let it be". Esta frase presupone el "peace and love" y es mucho más compleja de lo que muchos suponen.

    Un beso grande
    R.P.

    ResponderEliminar
  14. Jime: muchas gracias por tu comentario!

    Pienso igual que vos, por eso posteé dos veces acerca de este tema con la intención de abrir el diálogo, tanto a nivel teórico, como político.

    Muchas veces nos espantamos en ver y luego juzgar que hacen los demás y no revizamos nuestro propio "estilo de vida2 (tanto individual, como social) y nuestros propios supuestos.

    Un beso grande
    R.P.

    ResponderEliminar
  15. mi opinión personalísima es que ésto en realidad es la punta de iceberg de otro tema, que asusta mucho,

    y que se apoda: "legalizado el matrimonio gay, legalizamos la adopción u otorgamiento de apellido a los hijos"...

    ufff, nos queda muuuucho camino por recorrer, pero estoy convencida de que ese, es el foco real del que se debería estar conversando aunque claro,

    toca fibras más íntimas y la experiencia es más que nula!

    ResponderEliminar
  16. Jimena: la única manera de recorrer este camino es empezar a plantear estos temas con franqueza y mente abierta.

    La adopción es obviamente un tema para debatir, como lo son tantos otros. Pero eso está bueno ya que en esta discusión pueden llegar a surgir preguntas tales como: ¿para qué queremos tener hijos?, ¿qué sentido le brinda un hijo a mi vida?, o bien como dijo Nietzsche: ¿realmente estamos preparados para tener hijos?

    Doy por sentado que vos, al igual que muchas personas que dejaron sus comentarios, se esfuerzan por ser buenos padres. Pero..., ¿y otros tantos?

    Claro que es más fácil dar todo por pre-supuesto y quedarse con anquilosadas y repetidas respuestas. Es más fácil (aunque más triste) vivir por inercia que en forma creativa.

    Un beso
    R.P.

    ResponderEliminar
  17. "...en un gobierno liberal: ¿se aprueba o se obstruye la unión homosexual?"


    Ni una cosa ni la otra..... Como dije, en un sistema liberal cada uno hace el contrato privado que quiere..........

    GZ

    ResponderEliminar
  18. ojalá la gente se hiciera esas preguntas... en lo particular, ni siquiera pensaba en adopción de niños que estén en hogares y levanto la apuesta,

    mi bola de cristal me dice que una vez legalizado todo ésto, aumentará el número de tratamientos de inseminación artificial-asistida, cantidad de bancos de esperma, ovodonación, alquiler de úteros, mercado negro, etc

    cosas que no me siento capacitada a juzgar

    y que sucederán por obvias razones que nada tienen que ver con tener un problema de "fertilidad"... pero bueno, mi bola también podría equivocarse, guardemos este comentario y veamos los datos de la realidad de unos años a esta parte,

    ojalá también, que todo sea para bien

    ResponderEliminar
  19. Gracias Gabriel por tu respuesta.

    La seguimos!

    Un abrazo
    R.P.

    ResponderEliminar
  20. Sí Jimena, entiendo tu preocupación, que no es menor y la comparto. Esto que planteás ya nos lleva a cuestiones que conciernen directamente al ámbito de la bioética. En casos así también hay varias interpretaciones, intentos de respuesta, etc.

    Pero los tratamientos de inseminación artificial-asistida, bancos de esperma. Eso ya es un hecho.

    Si esto llegara a darse entre dos personas del mismo sexo creo que ya no serían "homosexuales", sino "travestidos", "transexuados", o algo así.

    Supongo que en esos casos habría que revisar los contratos previamente establecidos entre las parejas.

    Tema difícil..., hacés bien en plantearlo.
    Son los retos de nuestros tiempos, y de tiempos advenideros.

    Beso
    R.P.

    ResponderEliminar
  21. qué buenísimo!!
    impresionante sincro: hoy hice un post que tiene re que ver con los planteos últimos, tema super interesante!!
    besote

    ResponderEliminar
  22. Sí al matrimonio homosexual, heretosexual, y todos los que pueda haber. Lo que la gente no parece comprender es que el amor no tiene barreras, y simplemente existe.
    No veo razón para prohibirlo o impedirlo, este sentimiento genera felicidad. Y digamos seriamente que la felicidad es un gran motor en esta vida. Nos hace vivir, no solo existir. Lo lamento por el que no pueda verlo.
    Por eso apoyo a la unión civil, matrimonio, o como quieran llamarlo. De todas maneras sigue siendo un tema tabú en la sociedad, pero venimos mucho mejor. Que se pueda hablar y opinar del tema, hace que lo pensemos y re-pensemos.

    Dejemos de ser tan necios, y apreciemos las cosas hermosas de la vida, la unión de una pareja, el nacimiento de un hijo, la formación de una familia, es algo que muchos deseamos. Debería ser un derecho para todos, no solo para algunos.

    ResponderEliminar