Frases de Arne Naess, Ecología Profunda.

Arne Naess (1912-2009) es uno de los principales fundadores intelectuales del movimiento denominado como la "ecología profunda" (Deep Ecology). Es un filósofo al que admiro mucho. Su pensamiento estuvo siempre vinculado tanto a su estilo de vida, como a la coherencia de sus obras. A modo introductorio cito algunas de sus frases:

"La ecología profunda, entonces, es una visión fundamental del mundo, pero al mismo tiempo llama a la acción inmediata."

Usted se identifica con su madre, con su padre y con sus hermanos en el sentido de que les ayudaría del mismo modo como se ayudaría a sí mismo. Esta identificación puede extenderse mucho más allá de su familia: por ejemplo, sus amigos, sus vecinos y su país. También se puede extender a la totalidad de la humanidad. Pero no se detiene ahí. Usted puede identificarse con animales, con plantas y con otras formas naturales."

"Necesitamos cambiar nuestra sociedad, nuestro estilo de vida, y para eso necesitamos nuevos valores y normas que nos acompañen y guien ese camino."

No me parece utópico este pensamiento, por el contraio; refleja un desafío propio de nuestros tiempos. Un desafío que puede mostrarle a la humanidad alternativas de vida, el desarrollo de nuevas formas de sensibilidad y la búsqueda de un bienestar nunca antes explorado.

Algunas conclusiones acerca del casamiento entre homosexuales.

El fructífero intercambio de ideas sobre el posteo anterior me lleva a animarme a escribir, aunque sea sintéticamente algunas provisorias conclusiones. Divido las mismas en partes:

1) El debate sobre la "unión homosexual" (con sus respectivos derechos civiles) en sí.

En este caso percibo (por lo leído en este blog y también en blogs de colegas que postearon esta problemática) que pueden observarse básicamente dos posiciones. a) los que están en contra de dicho "casamiento", b) los que apoyan dicha unión.

Por razones de espacio me detendré en el argumento de aquellos que están en contra del "casamiento" homosexual

En el caso (1) los partidarios alegan que no puede haber "matrimonio" entre dos personas del mismo sexo ya que el matrimonio (por esencia) implica la unión de dos personas de sexos diferentes. Por ende, la tergiverzación de esta norma se basa "solamente" en un supuesto consenso social. 2) los homosexuales están enfermos, por ende no debemos "normalizar" dicha unión. 3) la "ley natural" dictamina filosófica y éticamente que dicha unión es "contra natura", por lo tanto no puede validarse.

En referencia a estos argumentos esgrimo estas respuestas:

1) A esta argumentación debo decir nuevamente que el término matrimonio no requiere ser utilizado y puede ser suplantado por "unión civil X" con tal que se respeten sus derechos.

2) La homosexualidad no es un hecho histórico reciente sino que aparece en diversos períodos y contextos culturales con enfoques y normativas no siempre homogéneas. Hasta donde yo sé NO existe un consenso unánime en donde se llegue a una conclusión que afirme que la homosexulidad es necesariamente una enfermedad. Aún en el caso que lo fuera, esta "enfermedad" no contagia a los heterosexuales. El heterosexual no se vuelve gay o lesbiana porque haya homosexuales casados.

3) La "ley natural" puede ser filosófica o éticamente aceptada, pero NO debe ser impuesta. Pretender imponer la ley natural es tan absurdo como pretender imponer el enamoramiento. Este último acontece o no, pero no se le puede decir a nadie: ¡enamorate! Dicho imperativo no solamente resultaría improducente sino que generaría el efecto contrario y el "sujeto" en cuestión tendría menos posibilidades de enamorarse en su vida.

2) Si la unión civil entre homosexuales debe ser contraída mediante el Estado o en forma privada.

En relación a este tema se armó un interesante debate. Se dieron posturas liberales (como la de Ricardo, I am, Ximena, Pato, etc. (No me quedó clara la posición al respecto de J.M.Bulacio) que afirmaron que en un gobierno liberal el Estado debe tener ingerencia en este tema.

Anónimo M.S. y Gabriel Zanotti sostuvieron, por el contrario, que el Estado no debe intervenir en estos casos (si no entendí mal, tampoco en las uniones civiles entre parejas heterosexuales). Citando a Hayek, Zanotti afirma que "cuanto más compleja es la realidad social, menos tiene que intervenir el estado y sólo fijar pautas generales para todos, y no específicas en las cuales entra precisamente la custodia de contratos privados en los cuales se despliega la vida social, tanto íntima como comunitaria.".

Mi respuesta a este tema: no estoy en condiciones de dirimir en estas posiciones. La propuesta de Zanotti me parece sumamente interesante pero tengo mis grandes dudas si esta puede ser actualmente aplicada. Semejante propuesta requiere un cambio de modelo social a largo plazo..., y el problema que se suscita es que hay problemáticas que deben ser resueltas en lo inmediato.

No obstante si afirmamos que la "unión civil homosexual" debiera tratarse "privadamente", aún así la estamos aceptando. Sea por el Estado o mediante contratos privados nos estamos liberando de viejos y estereotipados prejuicios.

De este modo felizmente confluyen "The Beatles y "San Agustín" que sigilosamente nos sugieren: "Let it be", y también; "Ama y haz lo que quieras"

La polémica del "casamiento" de los homo-sexuales

En las últimas semanas se ha instalado la polémica sobre el "casamiento" entre los homosexuales. Tanto en el blog de Alejandro Rozitchner http://100volando.blogspot.com/ , como en el de Gabriel Zanotti http://gzanotti.blogspot.com/ se han planteado las respectivas problemáticas.

Mientras Rozitchner parte de una postura "atea" y apoya la decisión tomada por el Gobierno de Macri, Zanotti, desde una perspectiva "liberal y católica" parece estar en contra de dicha actitud política. Gabriel Zanotti no solamente muestra su esceptismo frente a dicho evento, sino que recurre a ciertas preguntas sobre el rol del Estado y el mencionado acto civil.

En el blog de Alejandro Rozitchner comenté mi consentimiento a dicho acto, sólo que por razones etimológicas no lo denominaría "matrimonio", sino casamiento entre homosexuales. ¿Qué es un tema problemático? Sí, indudablemente lo es. Pero no me parece justo que una pareja de homosexuales no pueda acceder a dicha Institución. Si fracasa, fracasa. ¿Pero acaso la pareja monogámica heterosexual no está atravezando también por una gran crisis?

En lo personal no veo nada de malo ni de trágico que dos homosexuales se casen (por el Estado) y tengan los mismos derechos civiles (Acceso a una obra social, seguro de herencia, etc). Debería debatirse la posibilidad de adopción, pero viendo tantos niños en estado de abandono, en principio estoy de acuerdo que una pareja homosexual legalmente casada pueda adoptar.

Con respecto a lo planteado por Zanotti, básicamente me parece que en estos casos el rol del Estado resulta fundamental. No podemos valernos tan sólo "en el respeto de la conciencia" de las personas. Somos falibles, las parejas son falibles y no hay garantías. Y no creo que se recaiga en algún tipo de "totalitarismo" si se está de acuerdo en estas cuestiones.

Posiblemente este sea el comienzo de un largo debate. ¿Por qué? Porque la polémica del casamiento de los homosexuales nos repercute a todos. Nuestros tiempos nos instan a diversos desafíos. Esto también implica la necesidad de replantear nuestra condición humana.

Finalmente quiero agregar que tanto Rozitchner, como Zanotti se declaran liberales. Esto me parece interesante ya que muestra la amplia gama de dicha postura política que, en sentido amplio, implica una visión del mundo.

I am a soldier

¿Servicio militar obligatorio?

Hoy al mediodía, en el programa de Mirta Legrand, he escuchado la propuesta de un diputado salteño de un proyecto para que retorne el servicio militar obligatorio. Cuando la conductora le preguntó al político sobre los fundamentos de este proyecto la respuesta del mismo fue contundente: es un método que posibilitará frenar a la inseguridad que actualmente se padece en la Argentina.

Los argumentos de esta persona afirmaban que de este modo la "juventud" recobrará la noción de "los valores" que sus propias familias ya no pueden ofrecerles. La idea del político salteño consiste en que el servicio militar no aliente tanto sobre el conocimiento y el uso de las armas, sino que se establezca planes comunitarios, de cooperación y ayuda mutua, etc.

Mis preguntas son las siguientes:

¿No es esto una medida retrógrada que intenta balancear lo más alto por lo más bajo?

¿Por qué aquellos padres que educan y cuidan a sus hijos tienen que ver pasar a los mismos por un sistema que no solamente no dió resultados sino que alienta a un falso patriotismo?

¿Realmente se cree que con el servicio militar obligatorio será posible el retorno de valores que han caducado?

De última, si quieren implementarlo: ¿por qué no hacen una posible selección de aquellos que deberían hacer dicho servicio?

No me gusta este proyecto supuestamente patriótico..., me huele a demagogia y, lo que es peor, a la búsqueda de una salida política para "sacar las papas del fuego".

¿Ustedes qué piensan?

Existencia y juego...

Tratemos de no enredarnos tanto...,

la vida es un regalo; un don otorgado gratuitamente.

¿qué tal si lo agradecemos y empezamos a jugar?

Opulencia

Cuidado con "Opulencia". Tiene cara de generosa y te promete absolutamente "todo"...

Pero lo que da es a costa de la "gran miseria".

Y eso es lamentable...

En el camino...

Toda pretensión de otorgarnos una definición precisa parece sofocar nuestro anhelo de libertad,

y cada vez que decimos "soy libre" no percibimos que nuestra existencia se realiza a través del don, del otorgamiento,

Estamos de camino, nos proyectamos más noblemente cuando somos capaces de parir obras; un hijo, un texto o, sencillamente, el dulce resplandor que suscita una mirada cómplice de afecto.

¿Y la liberación masculina?

El posteo de Ricardo http://www.elmalentendido.com/ "La otra cara del hombre" me dejó pensando en torno a la posibilidad de plantear la cuestión de la "liberación masculina".

Mucho se ha hablado sobre la liberación de la mujer, sobre la necesidad del reconocimiento de sus propios derechos teniendo en consideración su condición femenina. Es indudable que el falocentrismo imperante en los últimos siglos (revolución industrial de por medio) ha postergado, en muchos aspectos el desarrollo de la mujer. No obstante: ¿no puede esto mismo ser aplicado para el varón? Mandatos sociales (y también familiares) nos han impelido a seguir un modelo que también ha atentado sobre la masculinidad. ¿O acaso el hombre es verdadero hombre porque va a la guerra?, ¿Por qué trabaja compitiendo alocadamente?, ¿Por demostrar una imagen rígida y poco comunicativa con sus hijos?, ¿Por no llorar?, ¿Por no demostrar su lado sensible? ¿Por pensar que LA razón pasa única y específicamente por él?

No soy partidario de este modelo rígido y estereotipado. En lo personal pienso que se están dando paulatinamente en la sociedad grandes cambios donde nos muestran el perfil de un hombre posiblemente no tan "seguro de sí", pero más sensible, más creativo y abierto a nuevos proyectos. Confío que esto sea así ya que no me gustaría que mis hijos retomen el caduco proyecto en el que participaron sus abuelos.

Amas de casa esperanzadas...

¿Por qué un grupo de mujeres adineradas que viven en medio de la opulencia sin saber bien que hacer con sus vidas debería ser el retrato de las amas de casa?

Más bien yo veo a la "ama de casa" de hoy como una mujer que tiene que afrontar diversos retos. Ciertamente estos no le resultan nada fáciles. La mujer ha reivindicado en las últimas décadas ciertos derechos que le han ampliado su espectro de posibilidades existenciales. El viejo dicho que afirmaba: "la mujer es como la gallina, va de la casa a la esquina", ya no resulta aplicable hoy en día. No solamente porque las mujeres han salido a "competir" laboralmente ciertos terrenos a la par de los hombres, sino porque, ante todo; la mujer tiene la posibilidad de ir descubriendo su propia vocación femenina.

Por eso mi aplauso para aquellas genuinas "amas de casa", que no solamente se ocupan del hogar sino que salen a la intemperie para ganarse legítimamente el sustento y reivindican la búsqueda de su propia vocación y autorrealización