Medios: ¿se debate? No, no se debate...

En mi interacción con las redes sociales (Facebook y los diversos blogs) me encuentro diversas ideas que generan debates de un nivel muy superior al que suelo ver en los medios. No solamente dialogo e intercambio ideas con gente muy capacitada, sino que constentemente aprendo cosas nuevas, ideas sobre el mundo que me hacen revizar mi propio punto de vista, mis propios postulados. Esto me parece sumamente enriquecedor. Dialogar, debatir hasta discutir con el otro no solamente responde a nuestra faceta más humana sino que nos hace crecer intelectual y espiritualmente.

¿Qué pasa en los medios? ¿Hay debates intelectualmente constructivos en la televisión? ¿Acaso los medios nos movilizan? ¿Nos conducen hacia posturas existenciales que nos motivan a profundizar en temas cuyo trasfondo verdaderamente desconocemos haciendonos crecer democráticamente?

En la Argentina casi no encuentro esta clase de eventos. En los programas periodísticos de mayor rating suelo hallarme con planteos que sólo rozan la superficie de los problemas.

Así, por ejemplo, hace largo rato que se habla de los "ambientalistas", de los cortes de ruta, de la decisión de la Corte de la Haya, etc.
¿Se planteó alguna vez cómo y por qué surgen los movimientos ecologistas? ¿Se conocen las cosmovisones que sustentan a las mismos? ¿Se habla de la intromisión de intereses económicos y políticos que son estrictamente ajenos a las estrictas demandas ecológicas? ¿Se habla de las diferencias que se dan entre la ecología, la filosofía ambiental y el ecologismo? ¿Se ha planteado alguna vez que la Corte de la Haya también podría llegar a responder a intereses políticos creados?

En materia económica se mete al capitalismo, al liberalismo y al neoliberalismo en la misma bolsa. Rara vez se plantea una distinción entre estas corrientes. Nunca he oído hablar de las ideas de Von Mises o de F. Hayek.

Me abstengo de opinar sobre la famosa y controvertida "ley de medios". Pero, a decir verdad, nuestros "prestigiosos" periodístas bien podrían otorgarle mayor profundidad y vuelo a problemáticas que realmente lo merecen.

Mientras tanto sigo intercambiando ideas con mis amigos de las "redes sociales". Muchos de ellos no solamente poseen un notable grado de cultura, también responden a intereses. A los intereses que les plantea su propia existencia. Y eso es lo valedero, por ahí se empieza...(!)

Otoño; caen la hojas, caen los "ismos".

Los mercados se tambalean, la Unión Económica Europea por momentos parece un proyecto vacilante. Es la heredera cultural de Occidente. De un Occidente que se globaliza, que parece consumarse sin lograr el propósito de sus revolucionarias aspiraciones (Libertad, Igualdad, Fraternidad) que pretendían llevarnos hacia un mundo más libre y más justo.

Crisis del liberalismo,
Caída del comunismo,
Cuestionamiento de los socialismos,
Confusión e impotencia que conllevan los neoliberalismos.

Y nosotros acá, viendo caer las primeras hojas del Otoño; viendo caer los "ismos"...,

Disfrutemos del Otoño; conlleva en sí cierta melancolía de la vida. Melancolía que se alterna con el asombro que se complace al ver las hojas caídas.

¿Y si Jesús hubiese sido mujer?

A mi hija Fiorella (ver foto) que cursa en un Colegio Católico, en la materia "Catequesis" le dieron como tarea la siguiente consigna: "Si Jesús no hubiera sido el que fué".

Entre los diversos temas presentados, al grupo que conforma Fiorella se le ocurrió una original propuesta: "¿Qué hubiera pasado si Jesús hubiera sido mujer?".

La idea (que nos contó hoy mientras cenábamos) me pareció genial. No tengo -en principio- mayores respuestas. Sólo se me ocurren preguntas:

¿Hubiera podido cumplir LA mesías con su misión redentora?

¿Hubiera podido transmitir sus enseñanzas a los hombres?

¿Le hubieran creído? (al menos, en la medida como unos pocos le creyeron a Jesús)

¿La hubiesen condenado? ¿Cómo hubiese muerto?

¿Cómo hubiese sido la historia de Occidente si Jesús hubiese sido mujer?

No tengo respuestas, pero espero que a mi hija y a su grupo le vaya bien en esta materia... (!)

Conflictos filosóficos

"Después de décadas de lectura y reflexión me he dado cuenta que es imposible que Dios no exista. A lo que filosóficamente no arribé aún es saber que Dios existe."

Es decir; el atéismo es imposible.

Y el teísmo parece filosóficamente inalcanzable.


¿Cómo se define esta in-cómoda posición?

Paradojas...

Cuando entra en "crisis" el Cristianismo, arriban a Occidente diversas religiones Orientales.

Cuando destruimos gran parte de la naturaleza prístina, aparece la ecología.

Cuando entra en crisis el matrimonio heterosexual, se quieren empezar a casar los gays.

Paradójico. ¿O no?

Libros de ética

"...si un hombre pudiera escribir un libro sobre Ética, que realmente fuera un libro sobre Ética, este libro destruiría, mediante una explosión, todos los otros libros del mundo." (Ludwig Wittgenstein)

Esta frase no deja de fascinarme. ¿Será que éticamente los hombres rara vez se ponen de acuerdo? ¿Será que es imposible diseñar una ética que sea válida para todo el mundo? Pero lo que más me impacta de la frase de Wittgenstein es cuando emplea la palabra "explosión". ¿Qué querrá decir con que si alguna vez se escribiese algún libro REALMENTE de Ética se destruirían mediante una explosión todos los libros del mundo?

Un libro, un tipo de lenguaje que mediante su sola aparición destruya todos los anteriores. Pese a su tono subversivo, la frase no deja de asombrarme. Y me parece esperanzadora.

Extraterrestres, inteligentes..., ¿y malos?

El 26 de Abril en Yahoo Noticias (Argentina) salió una publicación que afirmaba que el físico y cosmólogo británico Stephen Hawking dijo que casi seguramente los seres extraterrestres existen y que los humanos "deberían hacer todo lo posible para evitarlos". Hawking que es miembro de la Real Sociedad de Londres y es conocido por sus loables descubrimientos en el plano de la astrofísica, afirmó, en una entrevista realizada para el Discovery Channel, que es "perfectamente racional" asumir que existe vida inteligente fuera de la Tierra.

De este modo, y dando un paso al costado del paradigma normal de la ciencia institucionalizada, curiosamente el autor de "Breve historia del tiempo" prosiguió afirmando que los seres extraterrestres podrían invadir la Tierra para abastecerse de nuestros recursos:

"Si los aliens nos visitan, las consecuencias serán similares a cuando Cristóbal Colón desembarcó en América, algo que no terminó bien para los nativos",

Es decir; para Hawkins la existencia de vida inteligente extraterrestre implica la posibilidad de un ataque hacia los recursos disponibles en nuestro planeta. Para una versión cinematográfica el argumento puede ser válido (¿otro más?), pero para un astrofísico de la talla de Hawkinks parece casi irrisorio.

No digo que no pueda darse el caso..., pero si fuera así: ¿desde dónde está hablando el entrevistado? Como hombre de ciencia está bien que afirme:

"Para mi mente matemática, sólo los números hacen que sea perfectamente racional la existencia de seres extraterrestres. El verdadero desafío es comprender cómo serían los aliens"

Pero decir que los extraterrestres vienen a atacarnos extralimita su status científico y lo sitúa en un plano filosófico. Siguiendo a Hobbes que afirmó que "el hombre es el lobo del hombre", podría aseverarse que ahora los extraterrestres son nuestros verdugos. Hipótesis atemorizante, pero no científica ya que presupone una visión filosófica y hasta metafísica que por cierto no parece estar comprobada.

No es la primera vez que un científico destacado opina como un simple ser humano. Lo que confunde es que se le cree que habla desde la ciencia. Y no es así. Y tampoco muestra (si los tiene) sus argumentos filosóficos. Desde su prestigio alcanzado como hombre de ciencia habla como "Cacho el verdulero". Sólo que Cacho la tiene más clara pues sabe que él sólo opina. Hawkinks se la cree, y muchos lo siguen en su creencia. Y eso confunde...